望道杯复旦大学总结
发信人: Petersong (彼得一世), 信区: Debate
标 题: 望道杯复旦大学总结
发信站: 日月光华 (2007年12月18日23:10:37 星期二)
还是像往常一样，带了复旦的队伍打了比赛需要有个交待和总结。
比赛选手：
一辩：法学院07级张佳羽
二辩：经济学院07级房天昊
三辩：哲学系07级周韦
四辩：法学院05级李博阳
比赛输了，从执行教练的角度看，结果没有什么疑义。先将场面情况向大家作一总结。
从立论角度看，正方（复旦大学：城市流浪猫狗可以扑杀）的根本逻辑是1）流浪猫狗的现
状对人有紧迫的威胁，2）除扑杀以外的其他手段无法有效缓解现在面临的急迫威胁。在防
守上，正方认为应标本兼治，且远水解不了近渴，所以其他手段我们要采用，但同时我们
也可以对目前造成紧迫威胁的猫狗进行扑杀。一辩立论基本表达清楚了上述论点。反方（
武汉大学：城市流浪猫狗不可以扑杀）的根本逻辑是：1）流浪猫狗是人造的孽2）扑杀没
有效果3）扑杀这种手段在伦理上不倡导。这个论攻守兼备，对方一辩陈词的时候非常清楚
地表达了上述论点。总体上，一辩反方占优。
从比赛的进程看，正方（复旦大学）反复抓住的两个攻击点是：1）筛选扑杀物种的标准：
为什么禽流感肆虐的时候，飞鸟可以扑杀而狂犬病在猫狗中传播的时候猫狗不可以扑杀。
2）其他方式方式的可行性在何处？（后手是，收容绝育的方式无法跟上猫狗的繁殖数量，
正方认为需要标本兼治，边扑杀边建立制度）。这两点在质询小结中有所体现，在自由辩
中体现没有充分将逻辑说明清楚。反方（武汉大学）以实例说明扑杀猫狗没有效果，比如
印度某地杀猫狗杀了130年，但猫狗泛滥的情况并未得到有效缓解。进而在价值上将扑杀猫
狗上升为政府的管理理念：即应该更加担负起责任，不能用扑杀这种简单的办法。反方还
附带着打了一些分战场，比如扑杀猫狗会造成尸体污染，适得其反等等。上述攻击在自由
辩中体现地非常好。从一辩到四辩颇有些当年“流动的整体”的感觉。质询反方占优，质
询小结正方占优，自由辩反方占优。
特别需要指出的四辩总结陈词，反方四辩将所有需要反驳的点全部覆盖，并在价值上提出
不能一杀了之，政府应当承担更多地管理职能。正方四辩将猫狗对人类威胁的急迫性演绎
地淋漓尽致，论据事实比较完善。总体上双方四辩环节扯平。但由于正方是后手发言，所
以应当略占优势。
再谈辩手。先简略说说武汉大学的辩手，四位选手非常成熟。都是大二大三的选手，准备
充分。虽然没有特别出跳的选手，但整体相当强大。揣测背后一定有非常体系的训练方法
和训练体系。
复旦大学四位辩手作为大一的新人表现也非常出色。一辩张佳羽很有具有与生俱来的“亲
和力”（法学院教授郭建语），在陈词的时候有些紧张，掌握时间的经验有待提高。我个
人觉得假以时日，可以成为极其牛逼得传统派陈词型的辩手。
二辩房天昊，场上很热，思路非常清晰。质询小结是即兴所做，应该说在本轮对对方的质
询小结中胜出。只是质询的时候经验不足，还需多加磨练。
三辩周韦，本来认为她可能成为场上的不确定因素。但表现却出奇地好，和当年的csy及z
gy的风格有异曲同工之妙。郭建教授评价她是“机枪手”。
四辩李博阳，莫须多说。大家都很熟悉了，博阳向来思路严整，表现力出众，今天表现一
如往常。我必须特别感谢博阳，作为大三的辩手，不顾学业，工作压力与身体不适，挑起
了四辩及全队攻防的重任，实为不易。
最后想说的是：
1，比赛输了，辩手缺乏经验是一部分原因。执行教练负有不可推卸的责任，尤其是在立论
中缺少了解决对方关键问题的设计。
2，复旦的辩手太过年轻，海峡杯就已经凸现这个问题。现在竟然连大二的辩手都已无暇上
场。当然作为主办方会牵扯进去一部分精力，但大二，三的辩手，的确应该更为积极地参
与到辩论梯队的建设中来。否则复旦的辩论看似风风火火，但实则毫无梯队可言。06的辩
手这次以协会会务繁忙而未能出赛，那么下次系际赛看来也需要你们组织，是否也无法参
赛？难道协会辩论的辩手和会务的组织完全重合。真正的问题在于，06的辩手需要担负起
更多地责任，代表复旦出战，现在就摆老资格被供起来，为时过早。
