关于“黑手”： 引用:
原帖由 白澜熊 于 2007-12-3 09:05 发表 
一帮热心网友还替其他学校出谋划策希望可以阻挡那双黑手
兄弟我“出谋划策”来着，但从来没奢望过“可以阻挡那双黑手”，只是希望帮帮朋友，演场好戏而已。一位曾经是“被保护者”群体里的朋友一开始还不太相信“黑手”的存在，觉得那可能只是一种“幻影”，但残酷的现实告诉了他——这一次，你不在“被保护者”的群体里，“廉价的雇佣兵”注定要“被雇主杀个片甲不留”。
关于“大团”： 引用:
原帖由 白澜熊 于 2007-12-3 09:05 发表
显然今年的大评审似乎就是央视公平公正的标杆！（实在是公他老母）说实话：1票能决定什么？大家对这个期望值高了点。
之于“黑手”，“大众评判团”不过是一块“遮羞布”、一块“牌坊”。哦，还有一个重要功能，就是“背黑锅”。还好，多数成员决定了这一功能没能充分发挥。
举几个例子说吧，A组初赛第三场，场面比较均衡，谁胜出对利益群体都无所谓，所以当“大众评判团”将票投给澳门大学后，四位评委顺水推舟地给出2:2，谁有意见？找“大众评判团”去。随后，于心不忍地“大众评判团”以压倒性多数决定下午输给大陆队的新加坡国立大学复活。
第二天，B组半决赛，“大众评判团”以压倒性多数投票梨花女大，结果四位评委全投耶鲁，加上随后胜出的牛津，终于成就了两大世界名校会师B组决赛的盛况。大家没有注意到吗，在比赛期间，各档新闻对A组比赛几乎只字不提，倒是时不时报道一下B组的比赛，大有营造全世界人民万众一心学汉语的架势。
再看A组半决赛第一场，场面被看台后部某明星级教练评价为“六四开”到“七三开”，“大众评判团”也极为勇敢地将票投给了香港队，但是，四位评委对于“七三开”的反馈是“1:3”，最后“七”这一方还是以2:3输给大陆队。坦白讲，如果当时“大众评判团”内部有一个人一念之差，导致这一票投给了大陆队，最后的总结果也仍然会是2:3，按当时的场面，这是利益群体在总分上的最优选择了。这个时候，四位评委2:2，大陆队胜出的“关键一票”系“大众评判团”投出，“大众评判团”这个“黑锅”就算背上了。还好，人算不如天算，“黑锅”还是让那几位评委去背。
到最后，有人发现横眉立目、打电话似乎都不能充分掌控“大众评判团”了，于是乎就出现了决赛前有人被换下，有人退出，有人在大陆队已经占优的情况下就愣是不投大陆队的局面。8票中，至少有一票竟然是因为对场内散落四处的为大陆队领掌的人感到恶心而投给澳门队。真的很讽刺……
关于“既得利益者的态度”： 引用:
原帖由 白澜熊 于 2007-12-3 09:05 发表
在央视的保护伞下夺得了第一，如果换成我就是躲在角落偷笑好了，然后拿这个战绩去骗骗外行人罢了。或者等个三五年大家只记得冠军是谁并不会知道是如何得来的，到时再耀武扬威也不迟，你又何必如此心急嘛
非常赞同。
半年就弄出个国际冠军，虽然杂音很多，但毕竟木已成舟，生米煮成熟饭。所谓得了便宜不要卖乖，没事儿偷着乐去。这的确是既得利益者为维护社会和谐而理应采取的态度。 引用:
原帖由 白澜熊 于 2007-12-3 09:05 发表
这个冠军拿得就是有点胜之不武，纵然是如此大家要骂也只是央视而己，中南的人又何必跳脚出来非得要内行人认同你们的实力咧。存心找骂嘛！
这个确实需要说明白。
不错，我和很多人都对比赛的公正性发出过质疑，但我从不将矛头指向胜利者，因为在我看来，什么胜利者、失败者、冠军、最佳辩手、评委、提问嘉宾、“大众评判团”，甚至“被保护者”……全都不过是大的利益集团的一颗棋子而已。再说了，你今天赢了，你还能在这块台子上蹦达几天？骂你？犯得着吗？能够做（坐）得时间更长的还是观众。而作为观众，我们关心的是，今后的比赛还能不能有起码的正常环境，至少要保证别让各家高校听到“国辩”这个名字就嗤之以鼻，搞得我们没有比赛看。在我们骂“黑手”的时候，你这个既得利益者非要把脑袋伸过来，受伤怕是在所难免了。俩字儿——自找！
关于“赵老师的提问”： 引用:
原帖由 白澜熊 于 2007-12-3 09:05 发表
港中文那场即使没有赵林帮着中南财，央视还是会让中南财赢，只是这样做能销销堵堵悠悠之口而己。（估计赵老师01年没有把自己带的队伍推上冠军奖台上，今年非得如愿以偿一把不可呀），如果凭场上提问回答可以扭转场上局势的话，（这应该是让在场所有人始料未及的事情吧）又何必浪费先前的20分钟，不如直接由嘉宾提问然后依据回答的质量判定结果。（真他妈的乱来）
刚看到这次的赛制时，真是“愤青”了一把，什么玩意儿嘛。总结陈词都完了，还TM回答嘉宾提问，而且还不限时间，这么大纰漏！哪个白痴搞出来的？
A组半决赛第一场彻底教育了我这个社会经验不足的家伙，我一直崇敬的赵老师瓷瓷实实地给我上了一课。
我们稍微回顾一下赵老师对正反双方提出的问题：
正一：
背景：正方在辩论过程中多次提到，警察上班时抓盗版贩子，而下了班却去买盗版（如果买盗版不用承担法律责任），这是不是一种人格分裂？反方没有什么有效回应。
与反方来自同一城市（不好意思，我“小人之心”）的赵老师出手了：
“对方”在这个地方有一个逻辑的混淆。如果警察上班时抓制造盗版者，而下了班自己去制造盗版，这才是“
真正的‘人格分裂’”；而上班时抓，下班时买，这两者本身并不发生“人格分裂”……
正方一辩回应，他们讲的“人格分裂”指的是对待制售盗版者两种不同的态度——白天给他手铐，晚上给他钞票——发生在警察一个人身上，这是一种夸张的说法，是一种观念的分裂……
我真的很佩服正方一辩同学的涵养，如果是我，会毫不客气地回应：我们讲得“人格分裂”是相信全场观众都能听懂、不存疑义的一种比喻，而非您所追求的严格医学意义上“人格分裂”！
此段用时约1分40秒。
赵老师评价：
你的回答太长啦！
正二：
赵老师问：现在的法律是要给制造盗版者戴上手铐，还是要给购买者戴上手铐？
正方二辩显然是对赵老师刚才的态度有所顾忌，回答很简短，
用时约25秒。
正三：
赵老师问：“盗版”艾滋病药的医院和患者要不要承担法律责任？（与反方在辩论过程中一直强调的“贫困地区没有正版出售”相呼应。）
正方三辩虽然一张口就恭维这是个富有社会深意的问题，但还是很坦白地指出这类行为侵犯的是专利权，而非版权，不在今天辩题的讨论范围之内。之后，回到“贫困地区没有正版出售”这一问题上做答。
此段用时约1分30秒。
赵老师也许感到有些没面子，所以还是加了一句点评：我觉得，难道专利权不属于知识产权吗？
一点不错，专利权的确属于知识产权。但在2000年的全辩决赛上，赵老师带队打城市交通问题主要是设施问题还是管理问题时，为什么通篇都在讲汽车呢？怎么不给我们讲讲大轮船呢？难道水上交通不属于交通吗？
纵观赵老师给正方提出的三个问题，相当大的程度上都在追究细枝末节，纠缠概念，基本成功地将正方拖在了泥潭里。
反一：
赵老师问：只要“取证难”，就“不应当承担法律责任”？
反方二辩此段
用时约2分钟。
反二：
赵老师问：“能不能”与“应不应”这一价值判断的关系。
反方三辩此段
用时约1分55秒。
反三：
最令人感到恐怖的问题出现了。
赵老师说：
第三个问题有点“刁难”你们。如果你们抽签抽到正方，你们怎么讲？
当听到这个问题时，我和旁边的朋友面面相觑。难道说已经默认反方论述得很充分，己方立场已经天衣无缝，不存在任何问题，而有余力去替对方考虑了？就这，还美其名曰“
刁难”？是个辩论队在准备比赛时都会站在对方的角度预测对方的立论，带队打过全辩、国辩，当过全辩、国辩评委的赵老师会不晓得？
您不要让反方去为正方操心了，您干脆让反方对整场比赛进行点评算了！
反方一辩此段
用时约2分55秒。
赵老师嫌正方回答问题时间长，可是
反方用时最短的一次比正方最长的一次还多15秒；正方三个问题累计用时约3分35秒，反方累计用时约6分50秒，几乎翻倍，而我们的赵老师却对此无动于衷，不闻不问，听得十分陶醉。
纵观赵老师给反方提出的三个问题，颇为宏观，颇为发散（最后一个问题发散到令人无语），使反方及时弥补了前面辩论过程中的漏洞，并提升了层次，使比赛的场面从“七三开”向着2:3顽强挺进，并最终多少拯救了一些人的面子。
[
本帖最后由 真失明 于 2007-12-3 23:19 编辑 ]
